一行三会合并？学者说这不是解决问题关键

本市场的交易行为不能实行统一监管，既不利于对市场风险的监测，处置风险时也难以有及时恰当的方法。分业监管造成监管混乱，而近期都在讨论的三会合并，若合并也应注意破除地盘意识，真正实行功能监管。中央银行最后贷款人的功能，决定了必须以中央银行为主体构建宏观审慎管理框架。

高西庆：反对在目前合并一行三会

清华大学法学院教授高西庆表示，金融监管和货币政策是两回事，不能放在一块说。监管独立性很简单，就是落实十八届三中全会的精神，落实让市场配置起决定性作用。监管的目的只有一个，就是保护投资人的利益，稳定市场。

反对在目前合并一行三会，需要一种更统一的方式来管理，如果把它合起来的话，以我们目前的公共治理系统，出的问题比能够解决的问题多很多。

宋敏：合并监管机构不一定解决监管问题

香港大学中国金融研究中心创始主任宋敏表示，在目前分业监管的基础下，证监会、银监会和保监会本身功能可能都没有发挥很好，可能中间有一些协调问题和顶层设计问题。这次股灾反映了证监会很多的问题，不光是监管的问题，还有非法的问题。你把它合在一起，成为一个超级的金融监管机构，难道就可以解决问题吗？这不是一个简单的监管形式的变化，最终是监管理念，我们到底为什么监管，这个一定要想清楚。

分业监管和综合监管实际上是根据不同的历史条件、金融市场的变化而诞生的金融监管逻辑。所谓分业经营的理念，包括后来慢慢延伸出来的分业监管的理念，也是从美国的经济大萧条背景下推出来的。有了综合经营不一定要有综合监管，功能监管如果做的到位，做的尽善尽美，也可以起到这个作用。并非说大家守着自己的地盘，而是真正做到功能监管。所以，不能认为把监管机构合在一起，就可以解决这个问题，我认为是不一定做到的。

监管的本质是依法监管，公开、公平、公正，还是要在法律的框架下监管，而不应该有过多的行政的干预。应该强调监管的专业性、独立性，而不是说一旦有政治上的需求，就马上通过监管的手段干预市场。监管更多的是执法的过程，跟短期的波动应该区别开来。

即使在分业监管的框架下，也需要加强协调，特别是在信息方面的共享，这是中央政府完全可以做的，在这个框架下，成立一个比较强有力的协调机构，特别在信息共享的基础上，这是应该做的。但千万不能把协调机制发展成另外一个行政干预的工具，这样的话就本末倒置了，还是要坚持监管体系的专业性和独立性。

魏加宁：最怕一边混业经营一边分业监管

国务院发展研究中心宏观经济研究部巡视员、研究员魏加宁表示，我们目前的监管体系存在着最大的结构性风险，就是一边力推混业经营，一边坚持分业监管不变。

从横向上看，现在存在着刚才说的监管体制和经营体制的错位。应当承认这几个监管部门，从人民银行分离出来以后，金融监管的专业化水平大大得到了提高，今天的银行监管和十年前、二十年前不可同日而语。中央银行的货币政策的水平，也是在大大提高的。所以，应该客观地承认。但是，有一个基本原则，如果实行分业经营，最好是分业监管，如果实行混业经营，最好是混业监管。最可怕的是什么，就是04年我们提出来的，一边大力推混业经营，一边坚持分业监管不变。

从纵向上看，一方面我们说要维护金融市场的统一，现在统统地都拿到中央政府那儿监管，我认为这是有问题的。金融监管将来应该分三级，全国性的金融机构金融交易所，应该中央政府统一监管，地方性的商业银行地方性金融机构，应该交到省里，而那些准金融机构，小贷公司、典当行，应该交到市一级。中国是一个大国，这个国情是现实存在的，它可能更多的需要分权，都统到中央监管有一个问题，首先监管的信息链条很长，传递的过程中有可能出现问题，容易出现信息的失真。所以，监管，中国应该是一个分权的方向。

另外一个角度，横向统一的时候，纵向一定要分权，两个必须平衡，否则三会统一在一起，这个机构要比央行大，现在还有人说一行三会都统起来，机构将会变得多庞大，机构庞大了以后，效率就变低。

责任编辑：

文章来源：